malka-lorenz.livejournal.com/273338.html

В интернет-срачах вообще много поучительного, но больше всего в них завораживает аргументация.

Допустим, бабы спорили на даче дамы обсуждают какую-нибудь юзершу. Юзерша давно раздражает либо, наоборот, внезапно плохо себя повела, например — заявила, что бога нет, потому что Гагарин летал и не видел.

Сам тезис, понятное дело, обсуждается исключительно в формате обмена приветствиями. Вот как можно такое заявлять, когда каждому известно, что бог есть?! — Вообще ничего святого у людей, у меня даже аппетит пропал. — И этими губами она воспитывает своих детей и т.п.

Покончив с реверансами, сообщество переходит к содержательной части вечера. Ничего удивительного, что юзерша пишет такие ужасные вещи, поскольку душа ее черна, как преисподняя, и тому есть причины. Во-первых, она страшная (вариант — старая) — выкладывается фото или ссылка на фото. Что может понимать в жизни человек с таким прикусом (с такой кожей, с таким весом, в таких колготках)? Во-вторых, она бедная — юзерша уличена в посещении магазина «Зара» или в продаже на Авито шампуня для волос. Денег нет на шампунь, а туда же — о боге рассуждать! И наконец — внимание, самый убойный аргумент, разит наповал, — работу она не любит, муж у нее *****, а дети раздолбаи, вот же она сама пишет, что ей охота повеситься! Т.е. она несчастна! Счастливый человек такую гадость про бога не напишет!

Т.е. юзерша неправа не потому, что бог, к примеру, есть, а потому, что она несчастна и поэтому ничего умного сказать не может.

Дальше дамы начинают мериться счастьем («А мой-то ко мне всякий день с подарочком!», «Испекла мужу ватрушку — вся дрожу!», «А мою-то кровиночку выпустили по УДО на олимпиаду послали, радость мамину!» и прочее в этом роде. Из чего, несомненно, следует, что бог есть.

В аргументах касательно внешности и достатка, если поднатужиться, еще можно найти какую-то логику. Проводились какие-то исследования и они подтвердили, что красивые люди кажутся умнее, авторитетнее, вызывают больше доверия и желания с ними консолидироваться. Поэтому их рекомендуется нанимать в торговые агенты. Т.е. форма носа и лишний вес как дисквалифицирующие признаки — это не бабьи придирки, а научно доказанный поведенческий феномен, кстати, совершенно внегендерный — мужики тоже любят начать дискуссию со слов «Я б ей не вдул Она страшная, следовательно, это чушь.»

С деньгами тоже более-менее объяснимо — «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?» Если человеку не хватает ума или образования заработать на что-то дороже тумбочки от ИКЕА, то откуда ему разбираться в вопросах богословия? Спорная точка зрения, но допустим.

Совершенно непостижима тема счастья и ее связь с правотой. Вот эта вот идея, что счастливый человек во всех отношениях лучше несчастного, прежде всего — умнее.

Вообще слово «счастье», в русском языке в том числе, имеет как минимум два значения.

Первое передает некую эйфорическую кондицию, крайнюю степень э-э... удовлетворенности. Людей, транслирующих радость и позитив, даже когда у них запор, нам всем доводилось видеть, и я бы сказала, что корелляция с интеллектом в данном случае скорее обратная.

Второе значение слова «счастье» — это удача, везение. Несчастливый человек — это человек, которому не везет. Верить, что человек заведомо неправ и вообще плохой, оттого что боги обделили его удачей — позиция даже не языческая, а первобытная. Чувак неугоден духам и от него надо на всякий случай держаться подальше, а лучше вообще убить и съесть.

Если вспомнить, что послужило поводом для дискуссии, то становится как-то особенно удивительно.

Кстати, откуда вообще взялась эта дикая идея, что счастье — это норма, а если его нет, то вы забыли принять таблетки сами виноваты плохо над этим работали?