Вспомнить все - 2012

[AndrY]

Писать о плохих фильмах – интересно. Можно от души оторваться и наплеваться. Писать гадости всегда приятно О хороших – чуть менее интересно, приходится просто перечислять достоинства, а это быстро наскучивает. Но что писать обо всех остальных фильмах, то есть, таких, о которых не скажешь даже, хороший он или плохой. Если фильм никакой, что о нем сказать? Именно что ничего. Только то, что он не плохой. И не хороший. Никакой. Это, наверное, вовсе не плохо, ведь фильм же не плохой? Правда, и хорошим его не назвать… И т.д.

Новую версию "Вспомнить все" никак нельзя назвать плохим фильмом. Видно, что режиссер честно старался угодить зрителю, и наверняка многим угодил. Только не мне. Несмотря на ряд огрехов, все "на месте", но вот – не вставляет. Не трогает, не забирает, не торкает, и т.д. Ни история, ни ее изложение. Почему? Будем считать это персональными особенностями восприятия.

читать дальше, много текста

Факты.
Старый фильм выглядит более величественным, новый – более суетливым. И там и там литературная основа, сравнительно небольшой рассказ Ф.Дика, излагается за 20-30 минут экранного времени, остальное время отводится на беготню и стрельбу. История в целом та же, изъята тема Марса и его терраформирования, повстанцы остались, но теперь дело происходит полностью на Земле, кое-как пытающейся выжить после глобальной химической войны. Никаких мутантов. Герой ездит на работу на другой конец Земли – в буквально смысле! – на гигантском лифте, проходящем через земное ядро, но дорога занимает мало времени, потому что пробок не бывает. Утром туда, вечером обратно. Вообще, люди в будущем живут плохо, но плотность населения удивляет, похоже, что все бесконтрольно размножаются именно от плохой жизни. Город будущего напоминает беспорядочно-бесформенные нагромождения из конструктора "Лего". (Вообще, советую посмотреть всем, кому интересно, каким будут город будущего – это самое масштабное и впечатляющее в фильме, порой с феноменальным количеством деталей).
Интрига в новой версии более приземленная по сравнению со старой. Главный злодей, глава корпорации, производящей робополицейских, решает зачистить некую колонию от населения, почему-то ему очень мешающего, хотя колония находится на другой стороне Земли (именно туда ходит лифт).
Шварц в старом фильме работал на отбойном молотке, Новый Главный Герой собирает робополицейских на том самом заводе. Шварц выглядел монументально, Новый, скорее - растерянно. 90% экранного времени он занимается одним из трех дел: 1) убегает 2) дерется 3) стреляет. Убегает от своей бывшей, дерется в основном с ней же (!), стреляет во все что движется. Драк в фильме ненормально много, все они беспорядочные и совершенно бездарные, в стиле "первоклассники на перемене дерутся за последнюю булочку в буфете". Если так будут драться в будущем, то боевое искусство безнадежно деградирует. Хотя это проблема всего кино в последнее время. Драться грамотно в кино совершенно разучились. Приятное исключение составляет, как ни странно, Джеймс Бонд в версии Даниела Крэйга.

Зрелище.
Для большинства киноаудитории, я уверен, самая важная сторона кино – сюжет и персонажи. Для меня же всегда не менее важна работа оператора, свет, ракурс, все, что отвечает за визуальную часть. Кино – это сначала зрелище, а потом уже драматургия. Не так важна история, как то, как она рассказана.
Визуальное решение этого фильма, увы, слабовато, несмотря на весьма масштабные и качественные спецэффекты. Очень достает постоянная неряшливость обстановки в кадре, хотя понятно, что все происходит в таком мире, где не до жиру а быть бы живу, но авторы слишком уж перестарались, постоянно акцентируя на этом внимание. Виды мира будущего которые, по идее, должны впечатлять, оставляют спокойным. Конечно, дизайнеры постарались, но им так и не удалось найти интересной визуальной "фишки", и все футуристические панорамы и интерьеры выглядят как–то обыденно. По замыслу авторов, погоня на автомобилях на магнитной подушке явно должна впечатлять, но этого тоже нет, а сами автомобили вообще нелепы.
И наверное, я никогда не привыкну к операторской манере современного кино: параноидальная, дергающаяся камера и ненормальный переизбыток крупных планов, отчего все в кадре превращается в мелькающие пятна. В конце концов это начинает утомлять.

Короче, таково мое впечатление. Разочарования от просмотра нет, но и радости тоже. Это мое мнение и только мое. Я никого не отговариваю, и если вы получите больше удовольствия, чем я – буду только рад.

Comments

[Allora]

Понятно.
Примерно такого я и ожидала. И примерно этого и опасалась.
Как недавно сказала одна моя знакомая в диалоге о кино "почему-то сейчас в кино считается, что реализм - это чернуха". Печально.

Но все равно посмотрю как-нибудь. Только вряд ли в кино пойду. Не люблю Фарелла, хочу иметь возможность сделать паузу, а то и выключить, если надоест.

Спасибо

[AndrY]

Allora,

" реализм - это чернуха"

А что, в этой мысли есть доля правды Не на 100%, конечно, но в известной степени - да

[Allora]

AndrY, одно дело - доля. Другое - когда этому посвящают весь фильм/сериал/книгу целиком. Это мало того, что пессимистично, бесполезно и угнетающе, так еще и вредит.

[AndrY]

Allora, а мне иногда кажется, что чернуха - это не определение качества, а такой жанр, направление в искусстве Мне оно неприятно, тебе тоже, но есть люди, которые именно это и любят.

Кстати, почему ты упомянула чернуху здесь? В этом фильме я никакой чернухи не увидел. Негатива хватает, но до чернухи далеко.

[Allora]

AndrY, потому что такое впечатление по твоему рассказу сложилось, вот и упомянула.
а жанр - знаешь, не всем человеческим желаниям искусство должно потакать. Порнуху тоже многие любят, и на расчлененку смотреть - только их на большой экран как-то не очень активно двигают. Потому что как ни крути, а влияние таких вещей на сознание и душу человека явно отрицательное. А чернуху почему-то не считают опасной, хотя она часто опаснее кровищи на экране. Кровища на нормального человека действует тошнотворно, ненормальный и так ненормален, любитель просто посмотрит, получит удовольствие и вернется к нормальной жизни, а чернуха оставляет пессимизм и негатив в душе любого, кто ее смотрит/читает. Основной признак чернухи, по-моему - отсутствие света. Безнадежность и бессмысленность происходящего. Это действует на всех, независимо от степени нормальности рассудка, деструктивно действует. Поэтому, на мой взгляд, это не должно идти с экранов и книг. Искусство должно оставлять надежду на лучшее. Потому что если не искусство - то что еще остается? Религия?

Ых. Выговорилась.

[AndrY]

Allora, да, чернуха это БЕЗНАДЕГА, беспросветность, безыходность, но еще это не просто показ негатива, но концентрация внимания на нем, смакование его, растягивание, разглядывание под микроскопом, почти любование и прочие гадости. Иногда мне кажется, что все современное российское кино (и наверное, бОльшая часть литературы) - полная чернуха.

Но в этом фильме ничего такого нет. Его можно называть как угодно - слабоватым. неоригинальным, не впечатляющим, скучным но только не чернушным. Показан очень необустроенный мир, но он только фон (хотя, как я написал, это местами начинает доставать) для идеи фильма, которая совсем другая.

[AndrY]

Allora, а насчет того, должно ли искусство давать надежду... трудно сказать. Мне кажется, искусство вообще никому ничего не должно. Оно просто создается, а зритель хочет воспринимает его, хочет - нет. Я не физически воспринимаю Тарантино, но толпы людей от него в восторге, и наверное, они правы, а я нет.
Люди разные, и искусство должно быть разное. Но, конечно же, должно быть и такое, которое дает надежду, да.

Мне очень понравилась фраза из одной рецензии на книгу: "Эта книга убедительно доказывает, что эскапизм - нормальное состояние и потребность любого по-настоящему мыслящего, интеллектуального человека"

[Allora]

AndrY, насчет фильма - обнадежил. Насчет искусства - ну вот потому, что многие думают, как ты, в том числе и сами писатели-режиссеры-сценаристы и др., у нас и цветет чернуха Никто никому ничего не должен. Действительно, о чем это я.

[AndrY]

Allora, ты правда думаешь, что люди творят потому, что чувствуют, что кому-то что-то должны?
Мне казалось, художник творит только потому, что не может не творить, потому что это его потребность. Они и сами говорят о том же. И моя знакомая, написавшая несколько книжек, пусть их и никак не издадут - я уверен, она написала их по той же саой причине Неужто Высоцкий и Цой писали песни только из чувства долга?

[Allora]

AndrY, нет, я думаю, что люди, творя, должны задумываться, ЧТО творят и зачем. И стоит ли свои творения выпускать дальше собственной кухни и узкого круга друзей. А главное, должны думать те, кто это в народ пускает. И только не говори мне, что наши чернушники сплошь творцы. Они, как раз, в основном ремесленники. А при чем тут Цой и Высоцкий? Они, как раз, чернухи не творили.

[AndrY]

Allora, по поводу фильма. Почитай. здесь вобщем все написано и все правильно
seance.ru/blog/mechtat-vredno/
и очень правильно обозначены дежавю, возникающие от этого фильма: "Я робот" и "Начало"

Если подвести итог, то - лучше дождаться нормального релиза и скачать, а в кино можно не ходить. Никаких открытий не будет.

[Allora]

AndrY, да я в общем так и собиралась. А скорее всего даже вообще не буду смотреть. А может буду... у вас с Акулой разные оценки получились, а это всегда любопытно, когда разнообразие в оценках.
Спасибо.

[AndrY]

Allora, Да, кстати, о чем мы говорим-то? О каком "искусстве" речь, если почти 100% визуальной продукции - продюсерские проекты, в которых и режиссер и сценаристы - наемные работники, банально получающие зарплату? Где они, "творцы", которые должны быть ответственны за свое творение, если всем правит продюсер, и если он скажет переписать или переснять, то перепишут и переснимут. Чтобы "сметь свое мнение иметь", надо быть фигурой масштаба Кэмерона или Спилберга, но и их могут в случае чего задвинуть, как задвинули Земекиса. Даже Бортко, которого никто не рискнет назвать ремеслеником, сказал: "Мне платят, и я работаю". Клянусь, сам видел! Всем заправляют продюсеры (а в книжном деле издатели), которые лучше нас с тобой знают, что нам надо. У одного российского тележурналиста спросили: почему на нашем ТВ засилье бандитских сериалов, он ответил - таков заказ телеканалов.

"Независимые" творцы есть, но единицы процентов. И кстати, именно им в гораздо большей степени свойственна чернуха.
И еще, легко заметить, что чернуха - это в основном все российское. Западное кино, наоборот, очень бодряческое.
(суммируем: чернуха это все отечественное и независимое, нечернуха - западное и коммерческое )

[Allora]

AndrY, лично я говорю о том, что хотелось бы видеть. А что у нас есть - это я не рассматриваю. Чего его рассматривать, если оно никуда не денется, ругайся-не ругайся