Вопрос к пишущим (и к читающим тоже)

[AndrY]

 Allora,  Chris Baggins,  ladyvoltron, и другие пишущие товарищи, которые вдруг здесь окажутся, и вообще все случайно это прочитавшие. Не поленитесь, пожалуйста, ответить на небольшой опрос.

Имеются два варианта прозаического текста, в которых излагается одно и то же, но двумя разными способами:

1
Он познакомился с Карруотерсом двадцать лет назад, во время хипповского Лета Любви. Он учился на английской филологии, и отправился автостопом к своей девушке Энни — его нынешней жене. Карруотерс, тогда еще начинающий журналист из „Милуоки Кроникл“, подобрал его своим розовым автобусиком.

2
— Карруотерс, когда мы встретились в первый раз?
— Двадцать лет назад, старик — в Лето Любви.
— Ты ехал розовым автобусиком, а я добирался автостопом к своей девушке Энни, которая теперь моя жена.
— Да, припоминаю. Ты был тогда еще студентом.
— Я учил английский. А ты начинал карьеру, как молодой журналист в «Милуоки Кроникл»

(взято из "Найджел Воттс. Как написать повесть")

В чем конкретно здесь разница, думаю, объяснять не надо, все и так сразу понятно. Но

на всякий случай

на всякий случай - в обоих вариантах автор сообщает одну и ту же информацию о своих героях, в первом - в виде слов автора, во втором - как их диалог. Каждый способ имеет право на существование, и имеет свои плюсы и минусы.
В первом варианте авторский монолог "за кадром" означает, что автор присутствует как расказчик, сказитель, комментатор, демиург и т.д., как незримый дополнительный персонаж.
Во втором варианте автор тихо помалкивает и предоставляет своим персонажам самим управлять действием. Роль автора сводится к описанию действий и слов героев.

(в скобках можно заметить: если бы мы писали сценарий, почти наверняка пришлось бы выбрать второй вариант)



Который из вариантов вызывает у вас бОльшую симпатию?
Какой способ вы бы выбрали сами как автор для описания этой или похожей сцены?
Книги тяготеющие к которому из этих стилей вам приятнее читать?

Всем спасибо за ответы.

Comments

[Имара]

Который из вариантов вызывает у вас бОльшую симпатию?

У меня второй вариант - диалог. Более "живой" что ли. Я, когда что-то начинаю писать, у меня всегда в голове выстраивается "разговор" моих персонажей. А от него я уже отталкиваюсь к... как выразиться то... к описанию действий.

А в книгах мне стиль не так уж и важен. Главное - чтобы было интересно.

[Chris Baggins]

AndrY, второй вариант, однозначно. Это, как сказала выше Имара, более живо и более натурально. Я, например, постоянно делаю это, если, конечно, сюжет позволяет. Например, "Воспоминание о дружбе" у меня наполовину в диалогах. Да и в других рассказах часто прошу персонажей высказаться
Одно "но" - я бы ещё добавил описание окружающей среды, интериера, поведения персонажей - это дополняет картину. А ещё - иногда надо вовремя переключится из диалогу на описание. Это чтобы скучно не было )) Имею в виду, что диалог в чистом виде - тоже скучноватый ))

[Allora]

Второй. Не столько потому, что там столь любимые мной диалоги - я и книги люблю читать не "описательные", а "говорительные", и пишу, как Имара говорит - сперва выстраивается диалог, а потом достраивается остальное по необходимости.
Просто сам стиль первого куска кошмарен и нерусск, на мой вкус. Я бы дальше третьего абзаца такого текста не продралась.

[Николаевна (Ника)]

Allora,

Просто сам стиль первого куска кошмарен и нерусск, на мой вкус. Я бы дальше третьего абзаца такого текста не продралась.

Вот-вот, только что хотела тоже самое сказать.
Я тоже выбираю второй вариант.
Chris Baggins,

я бы ещё добавил описание окружающей среды, интериера, поведения персонажей - это дополняет картину. А ещё - иногда надо вовремя переключится из диалогу на описание. Это чтобы скучно не было )) Имею в виду, что диалог в чистом виде - тоже скучноватый ))

В данном конкретном случае - рассматриваем только диалог. ТОгда надо было выложить отрывок побольше, с тем, что было до... и с тем, что было после...

[Chris Baggins]

Николаевна, я имею в виду, что диалог в таком виде - просто неясен. Не знаем, кто и когда говорит, не знаем, где находятся герои, какое окружение, что делают во время разговора. Да, это пример для показания различия, но это надо сказать - что в чистом виде оба варианта не слишком хороши ))

[Allora]

Николаевна,

[AndrY]

Друзья, я могу согласиться, что стиль хромает, диалог неясный и т.д. Но давайте иметь в виду, что это не фрагмент реального произведения, а учебный материал, цель которого - продемонстрировать два способа подачи одной и той же информации, и он эту задачу выполняет, и всякая литературная отделка текста будет здесь только лишней. Думаю, автор придумал эти два куска за минуту. Естественно, текст совершенно "лысый", но у него нет иных задач кроме учебной, т.е., сугубо утилитарной.
Конечно, сам автор не позволил бы себе писать и публиковать это в таком виде, если бы речь шла о настоящем романе.

[Allora]

AndrY, я вот не могу читать классику во многих случаях именно потому, что не переношу описательно-рассказывательный стиль. Я, против ожиданий, не вижу картинки, а вижу череду слов, нанизанных одно на другое. Мне мешает обилие авторского вИдения. У меня оно все равно свое должно быть... И вот форма "описаний через героев", в том числе и диалогами, мне ближе и картинку дает четче.
Это исключительно мои тараканы, я не говорю, что это для всех единственно правильно

[Totenstern]

Отвечаю.

Всё зависит от жанра произведения и его размера. Если произведение небольшое и нужно парой штрихов описать героя, то выбирается первый вариант.
Если произведение объёмное - выбирается второй вариант.

Для меня так.

[Ольга Реширам]

У меня, как правило, произведения объёмные. В них нужно комбинировать и первый, и второй варианты.

[AndrY]

Имара, Chris Baggins, Allora, Yaten Totenvogel, ladyvoltron, всем спасибо за ответы.

Но откровенно говоря, ваши результаты меня удивили. Не ожидал, что все так единодушно отдадут предпочтение варианту 2. По моим наблюдениям, бОльшая часть литературы склоняется именно к пространным монологическим описаниям от автора, то есть - к первому варианту.
Больше того, тексты присутствующих здесь авторов также тяготеют скорее к 1 чем к 2

[Allora]

AndrY, и он говорит это автору Разговорчиков...

[Chris Baggins]

AndrY, воапрос был - который вариант вызывает большую симпатию. И ещё ты написал позже:

то не фрагмент реального произведения, а учебный материал, цель которого - продемонстрировать два способа подачи одной и той же информации, и он эту задачу выполняет, и всякая литературная отделка текста будет здесь только лишней. Думаю, автор придумал эти два куска за минуту. Естественно, текст совершенно "лысый", но у него нет иных задач кроме учебной, т.е., сугубо утилитарной.

Обычно в творчестве (за исключением особых произведений типа "Разговорчиков" Аллоры или эссе с размышлениями) диалоги идут наперемену с описаниями. И лишь от замысла автора зависит то, как он напишет сюжет.
А данная сценка намного лучше выглядит в диалоге, ИМХО.

[Allora]

А данная сценка намного лучше выглядит в диалоге

вот именно.

[AndrY]

Интересно, что сам автор (Найджел Воттс) всецело стоит за вариант 1, а №2 считает "топорным":

Использование диалога для предоставления информации совершенно оправдано, но не следует такой метод использовать слишком часто. Персонаж, который слишком нахально играет роль авторского голоса, может оказаться обвиненным в том, что «говорит под указку». Такие фрагменты звучат, как команды режиссера, или голос за кадром. Читатель вдруг начинает замечать искусственность вместо искусства, вспоминает, что имеет дело с литературной фикцией, и магия перестает действовать. Диалог, написанный таким образом, звучит топорно. Лучше удалить то, что не нужно, и вместо того, чтобы притворяться, будто что-то происходит, использовать описание:
«Он познакомился с Карруотерсом двадцать лет назад, во время хипповского Лета Любви....

[Chris Baggins]

AndrY,

нтересно, что сам автор (Найджел Воттс) всецело стоит за вариант 1, а №2 считает "топорным":

Ну, у каждого автора свои привычки. Вот, Эйтне тут теперь возмущается про "топорный вариант", ибо она обожает диалоги ))

Персонаж, который слишком нахально играет роль авторского голоса, может оказаться обвиненным в том, что «говорит под указку». Такие фрагменты звучат, как команды режиссера, или голос за кадром.

А простыни типа "Они познакомились двадцать лет назад, во время какого-то мероприятия" некоторые считают сухим описанием фактов, в которым людей как таких не видно - лишь неподвижные бумажные силуеты.
Дело в том, чтобы всё было в хороших пропорциях. Один из мастеров новеллы и репортажа, Мельхиор Ванькович, говорил - в тексте нужны описание, диалоги, pointa (не знаю, как последнее на русском). И лишь в очень немногих текстах можно опустить один их выше упомянутых элементов.

[AndrY]

Allora,

и он говорит это автору Разговорчиков...

Я наверное опять что-то пропустил...

[AndrY]

Chris Baggins, ты, в целом, прав. Идеальный вариант - и то и другое в разумных количествах. Как всегда, правильным оказывается "срединный путь"

[Allora]

AndrY, ну у меня целый цикл миников, написанных в диалогах без ремарок вообще. Ты читал, по крайней мере, первые в цикле точно.

[AndrY]

Allora, да, что-то помню, но это, кажется, фанфик по какому-то неизвестному мне сериалу

[Allora]

AndrY, а фанфик не текст? С точки зрения стиля автора совершенно без разницы, оригинальное произведение или фик рассматривать.

[Chris Baggins]

AndrY, для фанфиков те же правила )) а Разговорчики как раз хороший пример качественно диалога без дополнительных описаний.

[AndrY]

Allora, фанфик - текст, но я о том, что мог пропустить или не запомнить, т.к. не видел оригинал

[Allora]

AndrY, а, ну так я в этом смысле без вопросов